Έστω ότι ο Χολαργός ήταν χρεοκοπημένος και κακοπληρωτής. Για αυτό ψηφίσαμε τον Παπάγο που υποτίθεται ότι ήταν οικονομικά υγιής και είχε και πακτωλό χρημάτων στα ταμεία του. Πώς γίνεται, ο κατεστραμμένος να μην έχει ποτέ αντιμετωπίσει τέτοιο πρόβλημα και ο εύρωστος να μην έχει €46.000 και να θέτει τη
δημόσια υγεία σε κίνδυνο;
Τρία τινά:
1) Ο Ξύδης έθεσε το μικροπολιτικό παιχνιδάκι του, πάνω από την υγεία και την ποιότητα ζωής των Χολαργιωτών.
2) Ο Παπάγος δεν ήταν καθόλου υγιής οικονομικά.
3) Ο Παπάγος είχε χρήματα, αλλά δεν υπήρχε καμία διάθεση να τα διαθέσει για τους Χολαργιώτες.
Διαλέξτε και πάρτε. Η λογική λέει ότι, τουλάχιστον, ένα από όλα, ισχύει.
